Prepararsi al peggio, lavorare per il meglio

“Spera nel meglio e preparati al peggio”. L’antico proverbio inglese è, probabilmente, il modo migliore di affrontare la politica mondiale a due anni dallo scoppio del confronto militare tra Russia e Ucraina. Tutti noi vorremmo che questo conflitto fratricida tra questi due paesi finisca il prima possibile e, quindi, cerchiamo disperatamente di trovare almeno qualche motivo di ottimismo in ogni nuova dichiarazione proveniente da Mosca, Kiev, Washington o Bruxelles, in ogni nuova iniziativa di pace presentata da vari leader di Stato, organizzazioni internazionali e studiosi indipendenti. Tuttavia, il tempo vola e il conflitto continua; un cessate il fuoco, per non parlare di una soluzione del conflitto, si allontana sempre di più come la linea dell’orizzonte si allontana una volta che ci si avvicina.

Tutte le parti direttamente o indirettamente coinvolte nel conflitto hanno dimostrato un grado di resilienza difficilmente immaginabile due anni fa, tutte sembrano credere che con il tempo la loro posizione si rafforzi e le narrazioni di pace delle due parti rimangono incompatibili tra loro. Sebbene la controffensiva ucraina, ampiamente pubblicizzata e iniziata all’inizio dell’estate del 2023, sia stata chiaramente fallimentare, il suo fallimento non ha finora portato a una nuova flessibilità della leadership ucraina; il cosiddetto “Piano Zelensky”, che implica una capitolazione de-facto del Cremlino, rimane saldamente in vigore. Vladimir Putin, a sua volta, non sembra motivato a cambiare il suo approccio complessivo al conflitto, soprattutto quando l’iniziativa strategica sembra essere tornata nelle sue mani con le forze ucraine in ritirata.

In realtà, dal 2023, si osserva un’ulteriore escalation del conflitto, con le truppe ucraine che cercano di portare la guerra più in profondità nel territorio russo e l’Occidente che fornisce a Kiev armi sempre più sofisticate, tra cui carri armati moderni e missili a lungo raggio.

Se l’idea alla base di questi sforzi era quella di demoralizzare la popolazione russa e di rafforzare l’opposizione politica contro il Cremlino all’interno del Paese, è ormai chiaro che non ha funzionato. Prima delle elezioni presidenziali di metà marzo 2024 la posizione politica di Putin rimane forte e la sua base di potere interna è solida; nella misura in cui esistono critiche al Cremlino in Russia, esse provengono più da falchi militanti che da colombe pacifiste. Nel 2023, Mosca ha rapidamente aumentato la produzione di hardware militare, reclutando un maggior numero di militari a contratto e intensificando i massicci attacchi missilistici contro le infrastrutture critiche ucraine.

Prospettive future

Si vede una luce alla fine del tunnel? Alcuni analisti sostengono che le prossime elezioni statunitensi del novembre 2024 potrebbero diventare un punto di svolta nel conflitto, soprattutto se Donald Trump batterà Joe Biden e i repubblicani otterranno il pieno controllo del Congresso. Altri non sono d’accordo, ricordando che la politica estera statunitense ha una natura bipartisan e che il Deep State di Washington non può permettersi di perdere in Ucraina, a prescindere da chi sieda alla Casa Bianca o a Capitol Hill.

Alcuni ritengono che, viste le crescenti frizioni all’interno della leadership ucraina, potrebbe verificarsi un cambio di regime politico a Kiev. Altri ritengono che tali previsioni siano assolutamente arbitrarie e prive di fondamento; interpretano la recente rimozione del comandante supremo dell’esercito ucraino, il generale Valery Zaluzhny, da parte del presidente Volodymyr Zelensky come l’ennesima prova che quest’ultimo ha ancora il pieno controllo del processo decisionale politico in Ucraina. Insomma, ci sono molte variabili indipendenti in gioco ma in ogni caso il terzo anno del conflitto sarà probabilmente un altro anno molto difficile per la Russia, per l’Ucraina, per l’Europa e per il resto della comunità internazionale. Anche se non ci sarà un’ulteriore escalation sul campo di battaglia la crisi in Europa è destinata a diffondere instabilità e caos in tutto il mondo, come un sasso lanciato in uno stagno crea increspature sull’acqua. La differenza è che nel mondo fisico le increspature si esauriscono con la stessa rapidità con cui si formano, poiché la tensione superficiale dell’acqua ne smorza gli sforzi. Nel sistema internazionale moderno, invece, non c’è questa tensione a frenarle.

È vero che non tutti i conflitti in vari angoli del pianeta sono direttamente collegati al confronto russo-ucraino. Ognuno di questi conflitti ha radici, dinamiche e beneficiari propri. Tuttavia, l’impatto di quanto sta accadendo in Europa si fa sentire ovunque: a Gaza e in Cisgiordania, nello Yemen e nel Sahel, nella penisola coreana e nel Caucaso meridionale.

Il controllo degli armamenti strategici tra Stati Uniti e Russia è completamente bloccato e le possibilità che possa essere ripreso stanno letteralmente scomparendo ogni giorno che passa. Il regime di non proliferazione non è in condizioni migliori, visto che le grandi potenze non sono riuscite a resuscitare l’accordo sul Piano d’azione congiunto globale (JCPOA) con l’Iran o a tenere a bada le ambizioni nucleari e balistiche della Corea del Nord.

La mini-distensione tra Stati Uniti e Cina dello scorso anno rimane molto fragile e potrebbe trasformarsi in un altro ciclo di tensioni crescenti in qualsiasi momento. L’economia globale è esposta a rischi elevati di ulteriore frammentazione, protezionismo, guerre commerciali e sanzioni unilaterali. Tutti questi sviluppi sfavorevoli hanno un forte impatto negativo sulle istituzioni multilaterali internazionali, sull’agenda del cambiamento climatico, sulla sicurezza alimentare ed energetica globale, sulla gestione della migrazione transfrontaliera e sulla lotta al terrorismo internazionale. Gli scettici direbbero che l’umanità ha già vissuto momenti difficili più di una volta, ma il mondo non è finito e il sistema internazionale ha sempre dimostrato una notevole flessibilità e capacità di adattamento. Si può fare riferimento, ad esempio, alla crisi finanziaria globale del 2008-2009, alla primavera araba del 2011, all’inondazione di migranti in Europa nel 2015 o alla pandemia COVID-19 nel 2020-2021.

È vero che il sistema internazionale moderno è riuscito a sopravvivere in molti periodi di magra e ha assorbito numerosi shock. Tuttavia, tutti questi shock, che si tratti della disintegrazione sovietica nel 1991 o degli attacchi terroristici agli Stati Uniti dell’11 settembre 2001, erano in gran parte limitati a una regione del mondo. Al contrario, la crisi in corso tra Russia e Ucraina sta rapidamente acquisendo una scala globale e una natura multidimensionale. Inoltre, durante le precedenti catastrofi c’è sempre stata una forte possibilità che le grandi potenze potessero riunirsi rapidamente, mettere da parte i loro disaccordi e lavorare fianco a fianco per affrontare minacce e sfide comuni. Oggi non è più così: nelle attuali circostanze geopolitiche divisive è molto più probabile che le grandi potenze lavorino l’una contro l’altra piuttosto che insieme. Il sistema internazionale sta rapidamente scivolando verso un pericoloso gioco a somma zero (alcuni potrebbero addirittura sostenere che si tratta di un gioco a somma negativa), rendendo estremamente difficile giungere a un compromesso reciprocamente accettabile.

Naturalmente, nonostante tutti i dolori, le privazioni e le lotte che il mondo vive oggi la vita non si ferma a questo punto. È insito nella natura umana sperare per il meglio; se la nostra specie fosse stata composta per lo più da pessimisti probabilmente non sarebbe sopravvissuta in un ambiente a volte piuttosto duro e ostile. Non è la prima volta nella storia che il sistema internazionale si trova di fronte alla prospettiva di una trasformazione radicale. Probabilmente non sarà nemmeno l’ultima. La trasformazione può essere dolorosa e costosa, ma non dovrebbe essere letale. Quindi, come disse una volta Steve Jobs, “andiamo a inventare il domani piuttosto che preoccuparci di ieri”.

Conclusioni

Ma come possiamo inventare il domani? In passato, le trasformazioni fondamentali del sistema internazionale sono avvenute di solito in seguito a grandi guerre tra i principali attori: la guerra dei Trent’anni a metà del XVII secolo, le guerre napoleoniche all’inizio del XIX secolo o la prima e la seconda guerra mondiale del XX secolo. Gli esiti di questi grandi conflitti europei o addirittura globali hanno permesso di fissare un nuovo equilibrio di poteri e gli attori vincitori sono stati in grado di stabilire nuove regole del gioco per se stessi e per il sistema internazionale.

Non questa volta. La realtà del XXI secolo è che le grandi potenze non possono più permettersi di condurre guerre classiche tra loro poiché tali guerre potrebbero portare al completo annientamento del genere umano. Preferiscono invece le guerre per procura (come quella che l’Occidente conduce ora in Ucraina contro la Russia) o le guerre economiche e tecnologiche (come quella che gli Stati Uniti hanno lanciato contro la Cina). Queste guerre possono durare molti anni o addirittura decenni senza che si definisca il vincitore finale. Pertanto, è probabile che il nuovo equilibrio tra le potenze – in Europa, in Asia o nel mondo in generale – rimanga palesemente incerto, altamente ambiguo e ferocemente contestato per molto tempo. Un nuovo ordine mondiale e un nuovo livello di governance globale dovrebbero prima o poi emergere, se l’umanità non ha ancora perso completamente l’istinto di autoconservazione.

Ma è improbabile che il nuovo ordine mondiale diventi il prodotto di un altro Big Deal o di un Grand Bargain tra i principali attori; è più probabile che emerga come una combinazione di accordi multilaterali specifici e incrementali. In questo senso, istituzioni come i BRICS o la SCO, i tentativi di regolare l’IA, gli sforzi per preservare l’WTO o per democratizzare il sistema finanziario globale meritano un’attenzione particolare.

Molto può e deve essere fatto a livello di esperti, aprendo la strada a futuri negoziati ufficiali su questioni critiche di sicurezza e sviluppo. Sarebbe moralmente inaccettabile e politicamente miope rimanere intrappolati in uno stato d’animo di malinconia e tristezza, lamentando il disfacimento della crisi.

I fragili germogli di una nuova globalizzazione dovrebbero gradualmente rompere il duro guscio di pietra e cemento con cui la geopolitica ha ricoperto il sistema internazionale negli ultimi due anni. Il compito urgente di oggi è individuare questi germogli, annaffiarli, concimarli e curarli affinché crescano e diano frutti. Per farla breve, prepararsi al peggio non deve essere un motivo per procrastinare il lavoro per il meglio. Citando James Baldwin, “la sfida è nel momento; il momento è sempre adesso”.